Добро
пожаловать
на наш сайт
посвященный
философии
 
Философик

Добролюбов Николай Алексан­дрович (1836—61) — рус. революци­онный мыслитель, материалист, кри­тик и публицист, соратник Черны­шевского. Род. в семье священника. Окончил духовную семинарию в Нижнем Новгороде (1853) и Глав­ный педагогический ин-т в Петер­бурге (1857). С 1856 сотрудничал в «Современнике», вел в нем (1857— 61) отдел критики и библиографии. За пять лет творческой деятельно­сти Д. написал много статей по во­просам науки (педагогика, эстетика, философия) и искусства. Ваяшей-шие из них: «О значении авторитета в воспитаппи» (1857); «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятель­ностью» (1858); «Русская цивилиза­ция, сочиненная г. Жеребцовым» (1858); «Литературные мелочи прошлого года» (1859); «Роберт Овен и его попытки общественных реформ» (1859); «Что такое обло­мовщина?» (1859); «Темное цар­ство» (1859); «Когда же придет на­стоящий день?» (1860); «Черты для характеристикп русского простона­родья» (1860); «Луч света в темном царстве» (1860). Обращаясь к раз­личным философским проблемам, Д. учитывал данные совр. ему естество­знания, отстаивал принцип генети­ческой общности природы и челове­ка, материалистическую идею един­ства психических и физиологиче­ских процессов в человеческом орга­низме, выступал против философ­ского дуализма, боролся с агности­цизмом и скептицизмом в вопро­сах познания и т. д. В этом плане Д. вел полемику против разрыва «ду­ши» и тела—одного из догматов хри­стианской религии, критика к-рой со­ставляла важнейшую задачу передо-рус. мыслителей сер. 19 в. Осно­воположника науки о человеке как цельном, едином существе Д. видел в Фейербахе. Обращаясь к обществен­ным вопросам, показывая социаль­ную обусловленность человеческих действий, Д. фактически вскрывал недостаточность и ограниченность антропологического принципа. Д. стремился к историзму, отстаивал принцип развития в природе и об-ве. Хотя по сравнению с Черны­шевским Д. уделял меньше bhhmhj ния разработке социалистической теории, он стоял в осн. на тех же позициях, что и его учитель, бо­ролся за развитие России по пути социализма. Д. был крупным эс­тетиком. Развивая традиции Белин­ского, он указывал на социальное назначение литературы и искус­ства—изображать «неестественпость общественных отношений» в то­гдашней действительности, опреде­лять «естественные стремления» на­рода, искать в жизни идеал. Глав­ное достоинство писателя-художника состоит в правде его изображений, писал Д. Разрабатывая положение о «реальной критике» как способе исследования жизни, видя свою гл. цель в пробуждении и развитии са­мосознания рус. общества, Д. пола­гал вместе с тем, что только рево­люция, революционное действие са­мих масс в состоянии коренным образом изменить существующие по­рядки, сломать отличающийся «ко­ренной дрянностью» самодержавный механизм, покончить с «темным цар­ством» крепостничества. Д. бичевал мнимо радикальный характер либе­рального литературного обличитель-ства. Он мечтал о таком об-ве, где бы «значение человека... определялось его личными достоинствами», а «ма­териальные блага приобретались ка­ждым в строгой соразмерности с ко­личеством и достоинством его труда».